Creer o no creer, he ahí la cuestión

Creer en Dios puede ayudar a bloquear o calmar  la ansiedad, según un estudio de la Universidad de Toronto que muestra las diferencias entre el cerebro de los creyentes y el de los no creyentes.

El estudio, publicado online en Psychological Science, fue liderado por Michael Inzlicht y realizado sobre unos voluntarios. A éstos se le solicitó que efectuaran la prueba de Stroop, una prueba cognitiva estándar, mientras que unos electrodos recogían su actividad cerebral.

Comparados con los no creyentes la actividad cerebral de los creyentes era significativamente menor en el córtex cingular anterior (ACC, en sus siglas en inglés), una región del cerebro que ayuda a modificar el comportamiento cuando se necesita atención y control, generalmente como resultado de algún evento productor de ansiedad, como por ejemplo cometer un error.
Comprobaron además que cuanto más firmes eran sus convicciones religiosas menos respuesta había por parte de esta región cerebral a sus propios errores.
Según Inzlicht se podría decir que el ACC es como una “alarma que suena” cuando el individuo acaba de cometer un error o experimenta incertidumbre. Según sus hallazgos la gente religiosa o simplemente los que creen en Dios muestran una actividad cerebral menor en relación a sus propios errores. Tienen menos ansiedad y padecen menos estrés cuando cometen un error.

Esta correlación sigue siendo fuerte incluso después de haber controlado la personalidad y las habilidades cognitivas de los voluntarios.

Además los creyentes cometían menos errores cuando realizaban la prueba de Stroop que sus compañeros no creyentes.

El estudio apoyaría la idea de que las creencias religiosas tendrían un efecto calmante sobre los creyentes, que cometerían menos errores y sufrirían menos ansiedad al enfrentarse a lo desconocido.

No obstante Inzlicht advierte que la ansiedad es una espada de doble filo que a veces es necesaria y útil. La ansiedad puede ser negativa porque puede paralizar de miedo a la persona, pero además tiene una función útil de alerta cuando cometemos errores. Si uno no experimenta ansiedad cuando comete un error, dice Inzlicht, ¿qué le hará cambiar de comportamiento para  no cometer el mismo error de nuevo?.

Esto explica muchas de las actuaciones de la gente que  es tan propensa a la religiosidad, sobre todo en el aspecto de reincidir en sus errores. Que estemos  tranquilos, calmados, sin ansiedad, que no cuestionemos nada, que traguemos entero, que sigamos con pasividad el transcurso de nuestras vidas, parece ser que eso logra la religiosidad, o ustedes que creen?.

Fuentes y referencias:
Noticia en la Universidad de Toronto
Foto cabecera: “uncertainty” por Meredith_Farmer, vía Flickr.

Vivimos en una mediocracia

"Cuando en el mundo aparece un verdadero genio, puede reconocérsele por este signo: Todos los mediocres se conjuran contra él".

Jonathan Swift.

La mediocridad es parte de la estrategia evolutiva: aporta el contrapunto de estabilidad al factor de cambio que introducen los genios -pensadores, artistas, descubridores, inventores- que son innovadores por definición. Si todos fueramos creadores geniales el mundo sería un caos. Sin embargo existe una variante de mediocridad maligna que tiene como único objetivo dañar el talento y a todo aquel que sobresale por sus méritos.

Algunos definen la mediocridad como la incapacidad para valorar, apreciar o admirar la excelencia. La forma más simple es la de los que estan negados para la originalidad, son unos buenos y obedientes consumidores y su conformismo les hace sentirse razonablemente felices. Continua la mediocridad pseudocreativa que tiende a imitar los procesos creativos normales, siente la necesidad de aparentar y ostentar poder. Y el ultimo escalón es la mediocridad inoperante activa, la más dañina de todas, pues mientras las dos primeras son simplemente incapaces de valorar al genio, la última se propone destruirlo a como de lugar; tiene un enorme deseo de notoriedad e influencia. Se le ve claramente en la época de la inquisición, en las persecuciones de las élites intelectuales en las dictaduras, en la marginación y absoluta pobreza en que murió Cervantes, y obviamente que se sigue viendo cada día en todos los rincones de la tierra. Como decía Pino Aprile en su libro Elogio del imbécil: "El poder de una organización social humana es tanto más fuerte cuanto mayor es la cantidad de inteligencia que logra destruir".

Hay sistemas políticos que lo hacen de manera más obvia que otros, pero lo más común es que lo hagan de una forma soterrada y sutil -aún en las democracias-. El mediocre es una joya para el sistema ya que es el consumidor ideal, es fácil de manipular y no se cuestiona la autoridad ni las normas. El sistema educativo da prueba de ello, sólo se preocupa por desarrollar individuos normales. La excepción a nivel mundial parece ser Finlandia, sin fracaso escolar frente a España que tuvo en el 2009 una tasa del 32%. En Finlandia ser brillante es lo habitual, ser maestro es una profesión con gran prestigio y una de las carreras universitarias más exigente, sólo los mejores pueden ser profesores.

Si miramos el plano laboral llegamos al súmmum de la mediocridad. El Principio de Peter explica claramente el auge profesional de los mediocres: "En una organización, todo empleado tiende a ascender hasta alcanzar su nivel de incompetencia".

Pero no hace falta ser Aristóteles, Dalí o Einstein, la excelencia también está en los que saben reconocer el talento en los demás y sutilmente tomarlo como modelo, un humilde lavaplatos puede tender a la excelencia si es capaz de reconocerla y admirarla; al igual que el jefazo, el rey o el presidente pueden ser unos mediocres incapaces de distinguir lo excepcional. (Tratado ampliamente en: http://www.muyinteresante.es/).

Los peligros de la obediencia

¿Podría una persona normal llegar a torturar o asesinar a alguien sólo por obedecer órdenes o tendríamos que llegar a la conclusión de que se trata de un perturbado? Cuando un psicólogo llamado Milgram trató de responder a esta pregunta, él mismo quedó sorprendido ante los resultados.

El experimento de Milgram fue una serie de experimentos de psicología social llevados a cabo por el psicólogo  Stanley Milgram,  en la Universidad de Yale, y descritos en un artículo publicado en la revista Journal of Abnormal and Social Psychology bajo el título Behavioral Study of Obedience (Estudio del comportamiento de la obediencia) y resumidos en su libro Obedience to authority. An experimental view (Obediencia a la autoridad. Un punto de vista experimental). El fin de la prueba era medir la buena voluntad de un participante a obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando éstas puedan entrar en conflicto con sus principios.

Los experimentos comenzaron en julio de 1961, tres meses después de que Adolf Eichmann fuera juzgado y sentenciado a muerte en Jerusalén por crímenes contra la humanidad durante el régimen nazi en Alemania. Milgram ideó estos experimentos para responder a la pregunta: ¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto sólo estuvieran siguiendo órdenes? ¿Podríamos llamarlos a todos cómplices?

Hoy parece ser que está sucediendo lo contrario, ¿está quizás el pueblo de Israel siguiendo las órdenes superiores sin tener en cuenta ningún  tipo de principio o regla moral?

Hay excepciones claro está, pero ante lo que sucede entre el poderoso Israel y la débil Palestina, no puede haber tanta permisividad como la que se vislumbra entre el pueblo Judío; es como si Estados Unidos hiciera lo mismo con el pueblo cubano, una cosa es hacer una presión o bloqueo económico -que tampoco justifico- y otra muy diferente es la constante agresión militar y la demostración de poder con vícimas mortales que nada tienen que ver con las armas. 

El experimento de Milgram demostró que el hombre es capaz de las atrocidades más tremendas por obedecer órdenes que están por encima de su voluntad y de sus principios; y la historia ha demostrado que los militares y hombres armados son capaces de lo peor cuando obedecen órdenes. Lo que sucede en estos momentos es una clara muestra de la urgente necesidad del desarme de las naciones, que mientras ellas existan los conflictos se harán eternos; si la guerra fría se acabó no fué por voluntad de las partes implicadas sino por la imperiosa necesidad creada por el empobrecimiento de los Soviéticos y su consiguiente declive en el poderío militar. Está en manos de la comunidad internacional presionar a estos dos países para que se desarmen, castigar a quien les venda armas y desmontar la industria armamentista mundial, pero claro, todo esto es una utopía.

Moral biológica

"Maestro, quisiera saber cómo viven los peces en el mar. Como los hombres en la tierra: los grandes se comen a los pequeños".

                                                                                         William Shakespeare.

La moral es una herramienta heredada biológicamente para consolidar una sociedad. Nacemos con unos principios morales, dice uno de los científicos más famosos de Harvard, el psicobiólogo Marc Hauser en su libro Moral minds: The unconscious voice of right and wrong. Dice que las principales fuentes de nuestros juicios morales no proceden de la religión, la religión no es un pre-requisito de la moral.

A veces nos es muy difícil explicar la razón de nuestros actos, reaccionamos a menudo en nombre  de la moral, de la justicia, de la solidaridad, pero en realidad apenas conseguimos razonar nuestras decisiones; por los circuitos que configuran nuestra mente transitan mensajes de agresividad, compasión, venganza, simpatía, que orientan la conducta humana a menudo fuera de nuestra experiencia conciente, junto a las emociones hay un instinto también inconsciente que nos ayudaría a diferenciar una acción justa o moral de otra acción injusta o inmoral.

Algunos de estos instintos los compartimos incluso con algunos animales, como la cooperación y la solidaridad, pero otros son sólo de los humanos, como el sentimiento de culpa, de ahí que al ver el comportamiento de líderes, empresarios, mandatarios y grandes personalidades que atropellan la dignidad de las personas, que niegan los derechos humanos a sus semejantes, nos haga compararlos con animales completamente irracionales.

Por otro lado, no decidimos en función de lo que vemos sino en función de nuestras convicciones, las emociones van después de nuestros juicios, en lugar de precederlos. Esto me deja claro el por qué muchos piensan como piensan y actuan como actuan, el mundo se hunde en un caos de injusticias y la mayoría de nosotros, lejos de sentirnos parte activa, nos comportamos como el psicópata que diferencia claramente lo bueno de lo malo, pero por su carencia de emoción es incapaz de  abstenerse de cometer el delito.

Me siento feliz de la herencia genética que me han regalado mis padres, y espero no haberla menoscabado para que en mis hijos haya una prolongación de su existencia; sin embargo me preocupa mucho que nuestro mundo esté gobernado por psicópatas y sus genes, transmitidos de una generación a otra, perpetúen las injusticias que ven cada día mis ojos.

 

Superstición y religiosidad van de la mano

Muchas personas caen en supersticiones sin saber muy bien por qué; reglas relacionadas con la mala suerte impiden a muchos pasar por debajo de una escalera o embarcarse un martes y 13; otros, en pos de la buena suerte, compran lotería en determinadas administraciones o buscan un número concreto.

Psicólogos de la Universidad de Bristol, han sometido a un grupo de voluntarios a curiosos experimentos, llegando a la conclusión de que el cerebro humano es supersticioso por naturaleza. La mente humana está adaptada para razonar intuitivamente, así genera teorías sobre cómo fuciona el mundo, incluso cuando no puede ver los mecanismos. Según los psicólogos, esta parte irracional actua a un nivel tan fundamental en el cerebro que ninguna evidencia lógica puede eliminarla.

Parece que su origen está en  los niños, ya que ellos generan el conocimiento a través del razonamiento intuitivo, un proceso que produce tanto creencias naturales como sobrenaturales.

Con la educación científica se aprende que las creencias sobrenaturales son irracionales, pero dado que éstas operan en un nivel intuitivo, en realidad son muy resistentes a la razón y pueden permanecer “dormidas” incluso en las mentes de los adultos más racionales.

En su  libro: "Supersense", por qué creemos en lo increible,  Bruce M. Hood nos explica muy bien todos estos procesos que no hacen otra cosa que dar un mazazo científico a las supersticiones y sobre todo a la religiosidad, porque  ¿de qué otra manera se podría explicar la religiosidad que mueve a la mayor parte de las personas, si no es por ese instinto básico que les hace supersticiosos por naturaleza?.

Que la suerte os acompañe...

Creer o no creer, he ahí la cuestión

Creer en Dios puede ayudar a bloquear o calmar  la ansiedad, según un estudio de la Universidad de Toronto que muestra las diferencias entre el cerebro de los creyentes y el de los no creyentes.

El estudio, publicado online en Psychological Science, fue liderado por Michael Inzlicht y realizado sobre unos voluntarios. A éstos se le solicitó que efectuaran la prueba de Stroop, una prueba cognitiva estándar, mientras que unos electrodos recogían su actividad cerebral.

Comparados con los no creyentes la actividad cerebral de los creyentes era significativamente menor en el córtex cingular anterior (ACC, en sus siglas en inglés), una región del cerebro que ayuda a modificar el comportamiento cuando se necesita atención y control, generalmente como resultado de algún evento productor de ansiedad, como por ejemplo cometer un error.

Comprobaron además que cuanto más firmes eran sus convicciones religiosas menos respuesta había por parte de esta región cerebral a sus propios errores.

Según Inzlicht se podría decir que el ACC es como una “alarma que suena” cuando el individuo acaba de cometer un error o experimenta incertidumbre. Según sus hallazgos la gente religiosa o simplemente los que creen en Dios muestran una actividad cerebral menor en relación a sus propios errores. Tienen menos ansiedad y padecen menos estrés cuando cometen un error.

Esta correlación sigue siendo fuerte incluso después de haber controlado la personalidad y las habilidades cognitivas de los voluntarios.

Además los creyentes cometían menos errores cuando realizaban la prueba de Stroop que sus compañeros no creyentes.

El estudio apoyaría la idea de que las creencias religiosas tendrían un efecto calmante sobre los creyentes, que cometerían menos errores y sufrirían menos ansiedad al enfrentarse a lo desconocido.

No obstante Inzlicht advierte que la ansiedad es una espada de doble filo que a veces es necesaria y útil. La ansiedad puede ser negativa porque puede paralizar de miedo a la persona, pero además tiene una función útil de alerta cuando cometemos errores. Si uno no experimenta ansiedad cuando comete un error, dice Inzlicht, ¿qué le hará cambiar de comportamiento para  no cometer el mismo error de nuevo?.

Esto explica muchas de las actuaciones de la gente que  es tan propensa a la religiosidad, sobre todo en el aspecto de reincidir en sus errores. Que estemos  tranquilos, calmados, sin ansiedad, que no cuestionemos nada, que traguemos entero, que sigamos con pasividad el transcurso de nuestras vidas, parece ser que eso logra la religiosidad, o ustedes que creen?.

Fuentes y referencias:
Noticia en la Universidad de Toronto